Україну сколихнув теракт у Києві, який забрав життя щонайменше шести людей. Стрілка не зупинили правоохоронці одразу. На тлі трагедії в суспільстві спалахнули суперечки щодо легалізації зброї для цивільних.
Джерело зібрало думки українців — цивільних, військових та політиків — про право на зброю.
Аргументи «за» легалізацію
Закон про самозахист та кримінальна відповідальність
Офіцер ЗСУ Мирослав Гай наголосив, що в Україні багато легальної та нелегальної зброї. «Українському народу потрібен адекватний закон та право на самозахист, зокрема — зі зброєю проти нападника. А мало б бути не тільки право на самозахист в умовах війни, а й обов’язок», — вважає він.
Він пропонує передбачити кримінальну відповідальність не тільки для терористів, а й для охоронців, поліцейських чи цивільних, які не реагують на місці злочину. Максимум — домашній арешт на час розслідування за оборону в межах оселі. А також матеріальну компенсацію, якщо самозахист підтверджено.
Швидка реакція врятувала б життя
Військовий 24-го ОШБ «Айдар» Станіслав Бунятов з позивним «Осман» переконаний: нападника слід було ліквідувати з нагородної зброї. «Скільки часу знадобилося поліції для реакції, якщо рахувати в кількості загиблих? Та ще й потікали, давши загинути цивільному, лохи є**ні», — різко висловився він.
Осман закликає поліпшити дозвільну систему: проводити психологічні тести та перевірки на поліграфі.
Висновки після теракту
Захисник Олексій Павлюк виділив ключові уроки:
- Камери не забезпечують захисту.
- Поліція не завжди реагує оперативно й інколи покидає місце подій першою.
- Вирішальний фактор — людина з зброєю, а не сама зброя. Побутові предмети теж небезпечні.
- Обмеження самозахисту на вулиці підвищують ризики.
- Терорист при повному розумі не дав би себе затиснути.
«То ви ще не стикнулися з якимось навченим штурмовиком в СЗЧ, у якого поїхав дах. То буде набагато веселіше…», — попередив Павлюк.
Поліція боїться законослухняних
Військовий Олексій Бик пояснив: ніхто з перехожих не зупинив стрілка не випадково. «Просто в нашій державі вільно володіти зброєю можуть лише поліція і злочинці. Злочинців це просто влаштовує, а поліція на цьому категорично наполягає. Поліція законослухняних громадян боїться більше, ніж злочинців. Вгадайте, чому», — акцентував він.
Влада не піде на поступки
Світлана Парамедик підтримує право на короткоствол для самозахисту. «І це правильно, бо в майбутньому такі ситуації будуть повторюватися… Чи піде влада на поступки? Практично впевнена, що ні. Тому що це пряма загроза для них самих».
Вона побоюється ускладнення дозвільної системи чи анулювання дозволів. Поліція з озброєнням не завжди захищає, тож легалізація необхідна.
Куди дзвонити, коли тікає поліція?
Радник міністра оборони Сергій Стерненко обурився: поліцейські втекли, залишивши дитину. «Втім МВС не підіймає питання про зміни в поліції. Навіть жодних кадрових рішень немає. Є тільки неадекватна реакція — ще більше небажання дати людям можливості себе захищати. Щоб зброя була тільки у злочинців».
«Куди дзвонити, коли тікає поліція?» — запитує він риторично.
Захист від неадекватів
Член правління Асоціації приватних детективів Руслан Олегович наголосив: правоохоронці мали зброю й могли вести вогонь. Він за короткоствол для законослухняних з правом носіння та вдосконаленим законодавством. «Неадеквати, яким пофіг на закон, зброю і так вже мають, тож треба дати можливість першим почати себе захищати».
Право на захист у війні
Військовий Олександр Морозов заявив: у воюючій Україні кожен має право на захист. «Не тільки за допомогою ЗСУ чи Сил Оборони, а й сам/сама має мати змогу в разі загрози себе захистити. В цій країні має бути нормальний закон про зброю, і має бути для всіх, крім тих, хто свідомо ухиляється від служби».
Ексзаступниця голови Міноборони Катерина Чорногоренко закликала вчити цивільних нейтралізувати загрози. «Нам треба вчити наших людей знешкоджувати таких стрілків швидко, маючи навички і короткоствол при собі». Важливі базові протоколи, культура реагування та антитерористи в ТРЦ.
Чіткі правила без ілюзій
Політичний експерт Андрій Городницький вимагає: чіткий закон, відбір, навчання, перевірки, об’єднані бази, швидке вилучення зброї, окремі правила носіння та безкорупційність. «Більшість смертей від зброї — це не теракти. Основні ризики — побут і самогубства, зброя підвищує летальність конфліктів».
Аргументи «проти»
Складнощі розслідувань
Військовий Дмитро Калинчук застерігає: застосування зброї цивільними призведе до місяців допитів і судів. «Купа розслідувань і маса геморою, яким мучити будуть ще багато місяців після. Аж до суду». Спершу врегулювати для військових і ветеранів.
Україна не США
Журналіст Сергій Костеж попереджає: легалізація посилить повноваження поліції, як у США. Там кожен — потенційний озброєний, тож реакція жорстка. Багато гинуть безвинно.
Ілюзія безпеки
Василь Сторчак аргументує:
- Особиста зброя — ілюзія в повоєнній країні.
- Ефективність нижча без досвіду; не для дітей чи жінок.
- США — приклад масшутінгів.
- Ветерани не адаптовані, суспільство втомлене.
- Недовіра державі штовхає до індивідуального захисту.
- Спрощені дискусії ігнорують ветеранів.
- Економічна криза веде до «Дикого Заходу».
Деталі теракту
У Голосіївському районі Києва озброєний чоловік відкрив стрілянину, взяв заручників і забарикадувався в супермаркеті. Загинули шестеро, понад десять поранених. Поліцейські після пострілів утекли, залишивши дитину. Нападника знищили спецпризначенці КОРД.
Стрілець поширював антисемітські та антиукраїнські погляди, хвалив Гітлера. Очільник МВС Ігор Клименко доручив перевірку дій поліції. Результати обіцяють оприлюднити найближчим часом.
About the Author
