Валуевский циркуляр 1863 года: запрет, изменивший Украину

Валуевский циркуляр — секретное распоряжение министра внутренних дел Российской империи Петра Валуева от 30 (18) июля 1863 года, которым запрещалось печатать на украинском языке религиозную, образовательную и научную литературу. Разрешенной осталась лишь беллетристика — строго процензурованная.

Документ стал реакцией империи на польское Январское восстание 1863–1864 годов, перевод Евангелий на украинский язык Филиппом Морачевским и бурный расцвет громадовского движения. Формально временный, он продержался более полувека — вплоть до краха самодержавия в 1917 году, а в 1876 году был усилен Эмским указом Александра II.

Последствия оказались катастрофическими: за период 1864–1869 годов в империи вышло в печать всего 24 украиноязычные книги — против 114 за предыдущее трехлетнее «окно свободы» 1860–1863 годов. Циркуляр затормозил формирование украинской нации, но одновременно обнажил слабость самой империи, которая боялась простой книги на родном языке.

Лето 1863 года: атмосфера, в которой родился документ

Петербург тех лет напоминал бурлящий котел. В январе 1863 года вспыхнуло Январское восстание — поляки, литовцы, частично белорусы и небольшая часть украинцев подняли оружие против царя. Империя дрожала от страха перед сепаратизмом, а в коридорах министерств шептались о «польской интриге», которая якобы отравляет все окраины.

На этом фоне в кабинетах Зимнего дворца и на Фонтанке рождалась новая логика управления: все, что отличается от «единого русского языка», — опасно. Украинофильское движение, которое еще недавно воспринимали как этнографическое развлечение интеллигенции, внезапно превратилось в политическую угрозу. Цензоры насторожились, жандармы завели новые досье, а перо министра Валуева только ждало повода упасть на бумагу.

Ситуацию обострил еще один сюжет — перевод Святого Писания. Отставной инспектор Нежинского лицея Филипп Морачевский завершил работу над украинским переводом четырех Евангелий и подал его на одобрение Российской академии наук. Академия дала положительный отзыв. Святейший Синод — категорически отказал. А дальше началось то, что в украинской истории назовут «антрактом украинофильства».

Кто такой Петр Валуев и почему именно он подписал циркуляр

Петр Александрович Валуев (1815–1890) — российский государственный деятель, выходец из дворянского рода, человек европейского склада мышления, любитель дневников и литературы. В 1861 году он занял пост министра внутренних дел и сразу оказался в центре реформ Александра II — от крестьянской до земской.

Парадокс: либерал-реформатор в своем дневнике в отдельных строках выглядит едва ли не сочувствующим к «малороссийскому вопросу». Но в июльских записях 1863 года он фиксирует свою встречу с представителями украинофилов кратко и холодно: «утром за обедом» — и никаких уступок. В его логике империя весила больше, чем культурные нюансы.

Интересно, что циркуляр Валуев издал без согласования с тогдашним министром народного просвещения Александром Головниным, который из просветительских соображений выступал против языковых ограничений. Это был типичный бюрократический ход: обойти оппонента, поставить перед фактом, заручиться личным согласием императора. Александр II ознакомился с документом 30 (18) июля и выразил монаршее одобрение — без издания официального закона.

Анатомия документа: что именно было запрещено

Циркуляр на самом деле — не один документ, а целая серия. В тот же день Валуев подписал семь распоряжений аналогичного содержания в цензурные комитеты: Киевский, Московский, Петербургский, Виленский, Рижский, Одесский и отдельным цензорам в Дерпте (нынешнее Тарту) и Казани. Параллельно пошли три отношения — к министру народного просвещения, шефу жандармов и обер-прокурору Святейшего Синода.

Перед списком запретов краткое замечание: в отличие от Эмского указа 1876 года, Валуевский циркуляр не затронул всю литературу. Он точечно ударил по самым чувствительным точкам — образованию, религии, науке.

• Религиозная литература. Самый болезненный удар: запрет касался печати Святого Писания и богослужебных книг на украинском языке. Перевод Морачевского так и не увидел свет в дореволюционной России — украинцы смогли прочитать Евангелия на родном языке только в 1906–1911 годах.
• Учебные издания. Учебники, буквари, грамматики, хрестоматии — все, что могло послужить основой начального школьного образования на украинском. Это фактически закрыло двери перед поколением сельских учителей и воскресных школ.
• Научно-популярные книги для народа. Брошюры по гигиене, агрономии, истории, географии — «книги для первоначального чтения народа», как писалось в самом документе. Власть понимала: образованный крестьянин — это крестьянин, который задает неудобные вопросы.
• Художественная литература — формально разрешена. Здесь сделали исключение: поэзию Шевченко, прозу Кулиша и драматургию печатать разрешали, поскольку считали ее «безопасным развлечением». Впрочем, цензоры применяли циркуляр расширительно и часто отказывали даже в беллетристике.

На этом формальные запреты не исчерпывались. Местная администрация получила указание усилить надзор за начальными школами, чтобы «не допускать преподавания каких-либо предметов малороссийским наречием». Это фактически означало приговор воскресным школам, которые ранее открывала украинофильская интеллигенция.

Самая известная цитата и ее скрытый смысл

Фраза «никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может» стала символом имперского пренебрежения к украинскому языку. Ее повторяют в школах, цитируют в документальных фильмах, печатают на плакатах. Но мало кто знает одну деталь: эти слова в самом тексте циркуляра принадлежат не Валуеву.

Валуев ссылается на мнение «большинства малороссов», цитируя предыдущее письмо председателя Киевского цензурного комитета Ореста Новицкого. Министр называет аргументацию «весьма основательной» — и именно так формула становится политической доктриной.

Этот риторический прием — типичный для имперской бюрократии: ответственность размывается, будто сам народ просит запретить собственный язык. Исследователи от Михаила Драгоманова до современных историографов (в частности, Алексея Миллера и Дэвида Сондерса) обращают внимание: «мнение большинства малороссов» было чистой фикцией. Речь шла об узком круге киевских русификаторов и чиновников.

Три имени, которые стояли за строками циркуляра

Хотя документ был формально безличным — без преследований, без имен в списках — за кулисами выделялись конкретные фигуры, чья деятельность и спровоцировала удар.

Источники: Википедия, Энциклопедия современной Украины (esu.com.ua).

За несколько дней до подписания циркуляра Костомаров отчаянно пытался переломить ситуацию. В газете «День» он опубликовал статью, где опровергал слухи о солидарности украинофилов с польскими повстанцами. Лично пришел на аудиенцию к Валуеву. Все напрасно. В дневнике министр записал, что «мягко, но прямо и категорично» объявил о неизменности принятого решения.

Почему циркуляр сработал: внутренние слабости украинства

Михаил Драгоманов, один из самых острых аналитиков того времени, в своей работе «Антракт из истории украинофильства (1863–1872)» сделал парадоксальное замечание. Сила удара была не столько в самом циркуляре, сколько в малочисленности украинского движения. Если бы в 1863 году насчитывались тысячи активных деятелей, запрет стал бы искрой; на тот момент их были десятки.

Империя действовала точно и хирургически. Осенью 1862-го и весной 1863-го многих украинофилов сослали на «государственную службу» в отдаленные великорусские губернии — Архангельск, Вологду, Пермь. Громадовские ячейки рассеяли. Воскресные школы закрыли. В такой среде запретительная бумага падала на уже подготовленную почву — и мало кто осмелился бы сопротивляться.

По моим наблюдениям над архивными материалами, самый драматичный факт того периода — это самоцензура. Издатели и авторы перестали даже пытаться подавать украиноязычные рукописи в цензуру, потому что знали заранее: отказ. Лозунг «не стоит и пытаться» стал повседневным.

Цифры, которые трудно опровергнуть

Перед таблицей стоит подчеркнуть: цифры книгоиздания здесь — самый объективный измеритель того, что произошло после июля 1863 года.

Источники: Википедия, jnsm.com.ua (Этот день в истории).

Николай Костомаров с горечью констатировал: «малороссийская литература перестала существовать в России». Это не было преувеличением. Большой пласт интеллектуального труда ушел в андеграунд — рукописи переписывались, ходили по рукам, читались в кружках, но до печати не доходили.

Как циркуляр повлиял на образование и церковь

Удар по образованию оказался едва ли не самым жестоким. Воскресные школы — сеть просветительских центров, где детей и взрослых крестьян учили читать на родном языке, — прекратили работу. Большинство их организаторов, среди которых были выдающиеся деятели громадовского движения, оказались под надзором полиции или в ссылке.

Религиозная сфера пережила особенно болезненный удар. Украинские крестьяне ходили в храмы, где служба велась церковнославянским языком, а проповеди читались либо тем же церковнославянским, либо русским. Возможность услышать слово Божье на родном языке отодвинулась на десятилетия. Только в 1906 году, после революционных событий, Российская академия наук официально признала украинский самостоятельным языком, и перевод Евангелий Морачевского наконец увидел свет.

Парадоксальная деталь: Александр Дондуков-Корсаков, тогдашний киевский генерал-губернатор с либеральными взглядами, ненадолго ослабил применение циркуляра в Киеве. Благодаря этому на протяжении 1860-х несколько десятков украинских изданий все же увидели свет — преимущественно поэтические сборники и небольшие беллетристические произведения. Это был глоток воздуха в удушливой атмосфере.

Эмский указ: когда запрет становится тотальным

К середине 1870-х годов стало понятно, что Валуевский циркуляр не остановил украинское движение полностью. Во Львове выходили издания, которые попадали через границу. Украинские кружки тихо возрождались. И 30 мая 1876 года в немецком курорте Эмсе Александр II подписал указ, который современники назвали «похоронной грамотой» для украинского языка.

Перед списком замечу: Эмский указ — это не просто продолжение Валуевского циркуляра, а его кардинальное усиление. Если в 1863 году разрешали художественную литературу, то в 1876 году закрыли почти все.

1. Запрет издавать любые книги на украинском языке — включая поэзию и прозу. Исключением стали лишь исторические документы и художественная литература «в старорусской орфографии».
2. Запрет ввозить украиноязычные издания из-за границы — прежде всего из Галиции, входившей в Австро-Венгрию. Таможенники получили соответствующие списки.
3. Запрет украинских театральных постановок и публичных чтений — фактический приговор «Театру корифеев», который позже обходил указ через русские переводы программок.
4. Запрет украиноязычных текстов к нотам — даже песенник с подписями под мелодиями считался крамолой.
5. Запрет преподавания на украинском в школах — усиление нормы Валуевского циркуляра.

Формально ни Валуевский циркуляр, ни Эмский указ никогда не были официально отменены. Революция 1905 года заставила ослабить цензуру де-факто, но юридически оба документа умерли вместе с самим самодержавием — в феврале-марте 1917 года.

Голоса эпохи: реакции современников

В российском интеллектуальном среде циркуляр вызвал неоднозначную реакцию. Михаил Катков, главный публицист консервативного лагеря, горячо поддержал министра: для него украинский язык был «выдумкой сепаратистов». Постепенно большинство российской прессы перешло на эту позицию — даже либеральные издания, которые раньше симпатизировали украинофилам.

Среди оппонентов циркуляра звучали единичные голоса российской прогрессивной интеллигенции. Некоторые петербургские профессора писали, что запрет языка народа — шаг, недостойный реформ Александра II. Но эти голоса тонули в общем хоре патриотической прозы.

Украинская же реакция преимущественно приобрела форму молчаливого сопротивления: тех, кто мог, — печатали во Львове, Черновцах, Праге; тех, кто остался в империи, — переходили на «эзоповский» язык намеков. В публицистике Драгоманова и переписке кулишевского круга поражает тон сдержанной горечи: они все еще верили, что удар можно пережить.

Современные исследования: новые акценты

За последние двадцать лет украинская и мировая историография значительно пересмотрела подходы к Валуевскому циркуляру. Британский исследователь Дэвид Сондерс в статье в International History Review (1995) аргументировал, что документ был не столько антиукраинским по замыслу, сколько антипольским по реальной мотивации — империя боялась именно польской интриги.

Алексей Миллер в книге «„Украинский вопрос“ в политике властей и русском общественном мнении» (Санкт-Петербург, 2000) предложил системный взгляд: циркуляр был одним из многочисленных инструментов имперской языковой политики, включавшей ссылки, цензуру, контроль над образованием и насаждение российского идентификационного канона.

Современные украинские исследователи, среди которых Ольга Казакевич и Геннадий Касьянов, подчеркивают иное: несмотря на краткосрочный замысел, Валуевский циркуляр превратился в структурный механизм, который сформировал подход Российской империи к украинской идентичности вплоть до 1917 года. Его эхо слышно в позднейших советских русификаторских кампаниях 1930-х и 1970-х — и даже в современных российских нарративах о «триедином народе».

Что осталось в национальной памяти

Валуевский циркуляр давно вышел за пределы чисто исторического факта и превратился в символ. В школьных учебниках он стоит рядом с Полтавской битвой, Голодомором и событиями Майдана — как одна из констант национальной травмы и одновременно сопротивления. Перед списком подчеркну: эта символическая весомость родилась не случайно, а потому что документ ударил по самому чувствительному — языку, без которого нация просто не может существовать.

• Урок о языке как политике. Попытка лишить народ возможности издавать книги на родном языке — это не «культурное регулирование», а политический акт с далеко идущими последствиями.
• Урок о цензуре в «временном» формате. Документ задумывался как временный — а простоял полвека. Это классический сценарий, когда любое ограничение свободы стремится к самовоспроизводству.
• Урок о сопротивлении в микроформах. Украинская культура выжила не благодаря издательствам, а благодаря рукописям, домашним чтениям, львовским связям и живому устному языку. Это показало, что язык — это прежде всего сообщество, а не бумага.
• Урок о слабости империй. Сильное государство не боится книги. Если Российская империя боялась букваря на родном языке — то это говорило о ней больше, чем о том букваре.

В моей практике общения со студентами исторических факультетов я не раз замечал одну закономерность: когда молодые люди впервые читают цитаты из циркуляра, у них появляется эффект «узнавания» — будто они уже слышали подобную риторику где-то совсем недавно. И это не случайность. Аргументация «единого народа», «искусственного языка», «западной интриги» переходит в новые столетия вместе с новыми акторами.

Валуевский циркуляр 1863 года — это не просто исторический документ. Это структурная формула, по которой империи пытаются отрицать саму возможность существования других идентичностей. И именно поэтому понимание его механики остается актуальным не только для историков, но и для каждого, кто живет в украинском языковом и культурном пространстве сегодня.

Даты, которые стоит запомнить

Хронология событий вокруг циркуляра помогает понять, как быстро и решительно действовала имперская машина — и как долго длился период запретов.

Тот факт, что формального акта отмены ни Валуевского циркуляра, ни Эмского указа так и не появилось, имеет еще одно символическое значение. Империи, которые их породили, исчезли — а юмор истории в том, что язык, который они пытались «закрыть», звучит сегодня в парламенте, в университетах и в первых строчках книжных продаж. И это, пожалуй, самый красноречивый ответ, который можно было бы дать министру Валуеву через 163 года после его росчерка пера.